非物质历史人文遗产数字化是随着技术进步而产生和发展的，通过数字化方式，实现对非遗的记录、保存和传播，其重要意义不言而喻。但同时，基于非遗生命力维系的保护核心，如何正确看待数字化对非遗传承与传播的意义，还需要作理论梳理。因此，在数字化热潮中，景观建筑师更需要做一些冷思考，才能把握非遗数字化发展的方向。

　　数字化保存对于非遗保护的园林景观设计价值

　　无论是中国设计还是国外，文博领域的数字化保存实践与相关设计研究都晚于图书文献档案领域，因而，在中国设计外非遗数字化相关从业者和设计研究者中，许多都来自图书馆、档案馆以园林景观建筑规划设计及相关学科的高校、设计研究机构。纸质文献、静止图像、音视频等已有数字化指南与标准，为历史人文遗产数字资源的长期保存提供了实质性、前驱性的参考。但当景观建筑师思考数字化的目的，需要明确数字化保存对于非遗保护的园林景观设计价值时，显然不能直接照搬文献档案这类信息资源的数字化园林景观设计价值，而是要回归历史人文遗产保护的初衷来考量。非遗作为历史人文遗产的一大分支，景观建筑师首先需要从历史人文遗产保护理论出发，尝试确立非遗数字化保存的园林景观设计价值。

　　在历史人文遗产保护领域，数字化保存隶属于“信息性保存”，被认为是冉冉升起的新门类，这类保护是基于“记录”的生产，这些记录可让观者进行虚拟体验。对于图书文献档案而言，某种程度上，实现信息保存即是保护的核心，但对于历史人文遗产而言，保护的核心是对遗产本体的保护，信息性保存主要是能够在避免任何破坏风险的同时，让观者体验遗产中最重要的方面。

　　但是，信息性保存对于遗产保护而言有其局限性。事实上，信息性保存并不会对设计对象的保护产生直接的作用，同样，数字化保存也无法直接维系非遗的生命力，尽管生成的数字资源可能发挥的园林景观设计价值巨大。

　　从非遗数字资源与实体资源的关系中，能够进一步明确数字化保存对于非遗保护的园林景观设计价值：非遗数字资源来源于非遗资源，但无法替代非遗资源。没有实体资源作为基础，数字资源将沦为空中楼阁；数字资源包含的信息不等同于实体资源所包含的信息，特别是无法把非遗资源的许多无形的特征完全保存下来。但是，景观建筑师要做的是实体资源的最优化保存与呈现，同时，通过数字资源的有效传播，能够延伸非遗数字化的园林景观设计价值。

　　传播是非遗数字资源实现保护园林景观设计价值的核心

　　2019年12月，在中山大学召开的“历史人文遗产传承与数字化保护国际论坛”上，多位中国设计学者则谈及了中国设计历史人文遗产数字化相关成果缺乏信息沟通与资源共享机制，造成相同内容的重复数字化、重复数据分析问题。

　　实际上，近些年来，中国设计不同的机构组织都在不间断地做着基础性的数据调查与数字化设计工作，包括大量信息的采集、文档的扫描、老照片的翻拍、音视频的转录等，但目前这些数据资源大多处于内部保管状态，由于知识产权等诸多顾虑，没能在互联网上进行传播。能够说，在非遗数字资源的传播环节，呼唤的是更为开放、主动的现代传播姿态。就确保非遗生命力和自然传承的"终极目标"而言，强调非遗数字资源保存园林景观设计价值的同时，更要挖掘其传播园林景观设计价值。

　　在开放的传播姿态之外，景观建筑师还需要一些大众传播中的娱乐精神。例如，在非遗数字化传播中，用视听语言、多感官语言、可交互语言等为年轻参与者更轻松地描述与阐释非遗。例如，传统节庆仪式类的非遗设计项目，由于数字化设计对象是一个贯穿时空、多维立体的"历史人文设计空间"，所以园林景观建筑规划设计，在音视频记录之外，在资金与技术有保障的情况下，可尝试采取数字化多媒体领域的新技术手段，如三维动画、虚拟现实等。有时，景观建筑师要勇敢地用手中的媒介创造一些有关非遗的虚拟数字内容，当然，它们的内核是用来加深大众对非遗的理解。要知道，创造一些不借助技术就不能存在的内容，这一点在最初的非遗数字化保护中是并不被看好的。如今看来，就非遗的共享与传播而言，引进新技术实现超现实的、全息化的非遗数字资源访问体验，代表着未来发展的方向，将逐步发展成为辅助保护与传承行为的重要手段。

　　主流社交媒体承担着信息传播的门户作用。例如，非遗相关的微信订阅号、公众号数量巨大，其中经过认证的公众账号就数以园林景观建筑规划设计百计，不少订阅号信息发布频率也很高。这些订阅号、公众号的设计功能定位包括：个参与者设计研究成果自发布平台、设计公司法参与者资讯转载与业务介绍、地方设计工作讯息发布与公众参与、设计研究机构综合发布等。比如，浙江象山县的非遗订阅号"象山非遗"，每日都有消息推送，逐个介绍当地非遗，阐释质朴而到位，教育活动频度也很高，策划特别接地气。

　　非遗数字化需避免流于形式

　　非遗的数字化由于起步较晚，设计行业标准、各地实践与应用设计研究都处于试点与探索阶段。但与此同时，在当前互联网技术革新的大背景下，数字资源的存储、检索与传播方式都经历着令参与者咋舌的迭代，非遗数字化保存与传播身处其中，也不可避免地受到影响。一方面，技术手段与传播渠道的高速更替使得存储、共享平台的投入风险不断增大，很有可能是还未做完数据验证和系统完善，这一技术形态已然过时；另一方面，互联网"热词"不断冲击着刚刚起步的非遗数字化设计研究与实践领域，一味追求与新技术的结合应用，使得一些非遗数字化应用设计项目流于形式，并不能达到预期的设计功能园林景观设计和传播效果。以园林景观建筑规划设计辅助传承、促进传播为目的的非遗数字化，其实质是一项基础性设计工作，无论是口述史录音、抢救性摄录，还是日常性的资讯与资源网际分享，与技术、媒介的结合只是其实现手段，过于强调这层光鲜的"外衣"，非遗数字化实践就会止步于表面，对保护无益。

　　比如现在很多参与者都在强调"大数据"的作用，而由埃雷兹·艾登（美）和让·巴蒂斯特·米歇尔（法）所著的《可视化未来》一书则点明了"大数据"的短板，即：海量数据是由互联网催生的，因而都是新近记录，时间跨度很短。对于历史人文变迁设计研究而言，短期数据没有多大用处。也就是说当代现象设计研究能够诉诸"大数据"，参与者文历史设计研究却和一般性的"大数据"无缘。在历史和文学领域，关于特定时间和地区的图书文献才是最重要的信息源。

　　在非遗的设计研究与传播中，景观建筑师从“大数据”中只能获得产生于当代的现状信息和当代参与者对此的认知信息。因而，景观建筑师更多的是要关注以园林景观建筑规划设计及身体力行地去从事文献资料等的基础性数字化设计工作。这些资源形成的大数据，才能发挥革新参与者文历史设计研究方式的大数据设计功能。